说历史：民国的大师们
很多人说民国是大师辈出的时代，但这首先要说清楚是哪些大师？是哪方面的大师？他们是因何成就成为大师的？比如说张大千、齐白石是国画大师，不会有人有异议；说梅兰芳为京剧大师，也没人反对；说侯宝林为相声大师，大家也会认同。但很显然，大家所说的大师不是以上这些人，而是那些有“大学问”的名人、教授们。并且一定要是留过洋的，特别是留学西洋。
民国时期，不会流行国学大师，因为民国时的精英们是反国学的，尤其是新文化运动，要打倒孔家店，那里还有啥国学大师呢？
据说胡适胡博士是大师，但他有自己的原创思想理论吗？他的确是把欧美的一些思想介绍到了中国，留美学生嘛，再正常不过，也再简单不过了，但要因此说他是大师，那就高抬胡适了。即使介绍了欧美的文化，胡适也没抓住其精髓和要点，比如价值观和方法论，比如基督教在其中的巨大作用。胡适只是学了些西方文化的皮毛，简单Copy回来而已，没有把西方文化的要点搞清楚，又不能结合中国的具体国情做出精准合理的设计，只是简单复制，当然是行不通的。说到底，就如给胡适写回忆录的唐德刚说的那样“胡适没有自己的东西”。相比日本的福泽谕吉，胡适就差得太多了，没有资格称为大师。
所谓大师，必须要有属于自己的东西，思想也罢，技艺也罢，至少得有创新。比如梅兰芳，他就是京剧大师，因为他不仅传承了前辈的京剧艺术，还形成了自己风格的梅派艺术。说他是大师，没人不服气。
爱因斯坦是物理学大师，如果他只是讲述牛顿的理论，他也没有资格称为物理学大师，但他有相对论，那他就有资格称为物理学大师了。
有人说，陈寅恪是大师，博览群书，学问渊博，游学欧洲，学贯中西。这些都没问题。但他有属于自己的思想体系吗？也许他引进了西方研究历史的方法，但那还是西方的东西，不是他自己的东西，他也没有资格称为大师。并且“以史为鉴，可以知兴替”，他知兴替了吗？关键时刻，还不如一位知名的女作家，人家可没有像他那样研究历史。所以他也不是大师，更不配称史学大师。
有人会说，你对大师的要求太苛刻了，在民国那个时代，能把西方的思想文化介绍到中国来，就可以称为大师了。如果这样定义大师，那民国可能还能找出一二个，但胡适、钱钟书、陈寅恪等应该不够格，因为他们没有领会西方文化的核心所在，只是留于表面，实际是误导了国人，这方面，他们远不如日本的知识精英们，比如福泽谕吉
不用仔细研究，我们就会发现，这些民国时期的所谓大师们都没有强调价值观和方法论，更没有强调宗教。那位著名的中国宪政之父宋教仁，他就真的弄懂了西方宪政？在基督教文化的基础上建立的西方宪政，在中国儒家文化的土壤上能顺利运行？最后果然失败了吧。福泽谕吉说，一个国家和民族变法、转型，要先改变人心，然后改变制度，最后才是器物，其顺序不能颠倒。怎么改变人心才能适应西方的宪政？日本用的是脱亚入欧，即全盘西化，我们呢？我国的那些大师们刚好是相反的：
先改变器物，即学西洋的科技；然后改变制度，君主立宪，或者走向共和；但人心却不愿意甚至坚决不改，那就是“中学为体”，即三纲五常不变。自然中国的变法、转型是失败的。
赞(4)
|